"Riesenimmaculata"/Achatina ssp.

[Fine]

Moin moin

Ich lese immer wieder in Schneckengruppen, dass die oft als "Riesenimmis" bezeichneten Schnecken aus Mozambique gar keine Immaculata sein sollen und man sie als Achatina ssp. bezeichnen sollte. Angeblich sprächen "viele Punkte" dagegen, dass es Immaculata sein können.

Ich halte nun seit über 5 Jahren Immaculata in verschiedensten Formen.....auch die "Riesenimmis"....und ehrlich gesagt hatte ich nie irgendeinen Zweifel, dass es sich bei ihnen um Immaculata handelt.

Sie sehen aus wie immis, die Columellafarbe stimmt, der Weichkörper ist, auch von der Struktur her, typisch immi, sie verhalten sich wie immis, ich weiß nicht, was an ihnen nicht auf immi deuten sollte.(Birte, du hast sie ja auch mal live gesehen, ist dir was aufgefallen?)

Ist es die Größe? Größenangaben von 15cm findet man durchaus für Immaculata.
Die Herkunft? Mozambique wird als Herkunftsland auch in unterschiedlichen Quellen genannt.

Mich würde einfach mal interessieren, welche die "vielen Punkte" sind, die gegen Immaculata sprechen sollen, vielleicht weiß jemand von euch Näheres?

Hier noch mal ein Bild das ich noch auf dem PC hatte, also nicht extra zur Bestimmung gemacht, bei Gelegenheit könnte ich aber z.B. die Columella "nachreichen":

[Britt]

Ich habe ja nun auch diese Riesenimmis und werde sie auch weiter so bezeichnen.
Ich finde auch, daß sie viele Gemeinsamkeiten haben. Meine sind nur etwas dunkler in der Haus- und Fußfarbe, außer meine kleine Weisse.


1 verlinktes Bild gefunden, 1 konnte gesichert werden.
http://up.picr.de/15485936hk.jpg

[Fine]

Wunderschön!

Ja, meine sind auch etwas dunkler, das Bild wurde mit Blitz aufgenommen.
Weißt du zufällig, welche Argumente überhaupt gegen immaculata sprechen sollen?
Wenn teilweise so vehement gegen immaculata argumentiert wird, dann müssen doch auch mal Gründe genannt worden sein. Oder ist das nur die fixe Idee einer einzelnen Person?

[Britt]

Ich denke das es nur diese eine Person ist. Und richtige Gründe hat diese Person auch nicht wirklich genannt.

[Fine]

Danke Britt

Ich dachte, ich hätte was verpasst.....aber anscheinend weiß ja niemand etwas über irgendwelche Gründe.
Für mich sind und bleiben es dann erst mal Immaculata, solange, bis mir jemand das Gegenteil beweist

[Sandy]

Ich halte diese Art zwar nicht, war mir aber sicher, irgendwo schon die Unterschiede gelesen zu haben und habe deshalb ein bißchen gesucht. Roberta hat es mal an anderer Stelle zusammengefasst: Wachstum, Größe, rillige Struktur des Gehäuses, Farbe der Columella, Farbe des inneren Mündungssaumes, Fußfarbe und Eigröße sollen wohl dagegeben sprechen, dass es immaculata immaculata sind.

[Fine]

Danke Sandy

Wenn das die Gründe sein sollen, dann treffen die auf meine Tiere nicht zu.
Die Größe findet man als Angabe in verschiedenen Quellen, das Häuschen ist im Vergleich nicht ungewöhnlich gerillt.....immaculata sind ja sehr variabel, ich hab "so´ne und solche" auch unter den "normalen" panthera.
Die Columellafarbe ist nicht ungewöhnlich, am Mündungssaum ist mir bei einer Leerschale nichts aufgefallen, die Fußfarbe ist auch nicht "unnormal", da gibt es unter meinen anderen auch dunkle und hellere und die Eigröße ist normal.
Nur ob es A. i. immaculata oder eher panthera sind, das weiß ich nicht, aber das wäre auch unerheblich für die Art.

Von daher fühle ich mich eher bestätigt.

[Britt]

Der Ansicht bin ich auch Fine. Es ist eine Immaculata, welche auch immer. Vielleicht eine A. Immaculata ssp ?

[Fine]

....könnte auch einfach eine Designer-Morphe sein

[Fienchen]

....könnte auch einfach eine Designer-Morphe sein

Der ist gut!